september 14, 2009 · Arkiverad under Bra sidor!, Gör gott för världen - Hemifrån!, Recept & mat, Saker jag gjort, Uttalade tankar · Tagged beslut, djur, Djurens rätt, fisk, kalv, kött, lidande, ohållbart, recept, vana, vegetarian
Hell yeah! Vegetarian i 2 veckor – nån gång måste ju starten komma. Beslutet kom när jag satt hemma en eftermiddag och läste ett gratishäfte som jag beställt från Djurens rätt. Jag har länge känt att det är något jag borde göra, men aldrig riktigt kommit till skott – tills nu.
Så jag har gått utan kött i två veckor, och det känns inge dåligt alls. Nån gång har det väl blivit fisk får jag erkänna, trots det att jag inte planerat att bli en demivegetarian. Jag tycker att masslakt av fisk är precis lika illa, och - med dagens subventioner av vår knäppa fiskeindustri som suger haven på liv för att vi ska ha lite fisk till middag - rent ohållbart. Jag får också erkänna att jag ännu är ganska dålig på att laga vegetariskt, det blir rätt fantasilöst – men det är bara för att jag inte riktigt haft tid att lägga på det. Men jag kommer inte att sluta förrens jag blivit en fulländad vegetarian.
Men det är inte för söta kalvar och grisar som jag gjorde valet, utan snarare för den totala sjukheten i att hålla mängder och åter mängder av djur innestängda hela sina liv för att sedan slakta dem – och många otäcka exempel däremellan. Helt enkelt lidande i en helt extrem massa, detta varje dag. Vi vet ju hur man låter bli att äta kött idag. Det behöver inte vara en så stor uppoffring längre. Så jag skäms nästan över att inte ha slutat tidigare. Det finns värre saker än att sakna något gammalt recept som innehöll kött – jag får bara hitta fler nya goda vegetariska recept för fan. Att ändra en vana är inget lätt att göra, men den här är faktiskt en av de lättare och kanske den som gör mest gott!
Jag har hittat det intressanta häftet som jag beställde i pdf-form! Skräms inte till att låta bli att läsa bara för att det gjorde mig till en vegetarian, det är inte så extrem text egentligen – jag tror mest att jag var nära gränsen och råkade då tippa över här.
Kolla på häftet i pdf-format här. Läs särskilt om hur djuren hanteras, något som alla borde veta - sidorna 18-19.
augusti 30, 2009 · Arkiverad under Uttalade tankar · Tagged alternativ, bensin, bioenergi, bränsle, energi, hushåll, kompost, majs, mataffär, matavfall, möjligheter, nyhet, Nyheter, sockerrör, trädgårdsavfall
Har ni tänkt på att de nyheter som man får höra ofta är dåliga nyheter? Därför försöker jag uppmärksamma och glädjas mer över de goda nyheterna istället. Den nyhet som jag kanske glatt mig mest åt är faktiskt den (nu ganska gamla nyheten) om att man kan göra bioenergi ur matavfall. Anledningen till detta är att jag ser så många möjligheter med det.
Våra bränslealternativ till bilarna har främst varit bensin, diesel och bioenergi av majs och sockerrör – som jag anser snarare borde få bli mat till människor än energi till bilar. Med det nya alternativet att göra bränsle till bilar genom gammal mat som folk har kastat sparar vi verkligen på miljön och gynnar ekonomin.
Jag tycker att vi måste påverka till att använda detta underbara alternativ till sitt max. Idag har Lunds kommun (och säkert fler, jag vet inte vilka) insamling av slängd mat som del av återvinningssystemet. Detta behöver vi i många fler kommuner! Och inte ska vi stanna där. Vi ska inte bara rikta in oss på hushåll utan också skolor och arbetsplatser. Ha alltid en påse där man kastar endast mat, och gör bioenergi av detta. Kanske mataffärerna behöver kasta en del mat också. Då kanske de får ha en kontainer eller liknande att slänga gammal mat i. Jag ser också möjligheter i trädgårdsavfall. Som jag har förstått det så gör man om trädgårdsavfallet till kompost-jord, vilket också fungerar bra. Men såvitt inte efterfrågan av kompost-jord är väldigt stor så kan vi kanske hitta bra delar att göra bioenergi av också här.
Någon som känner till mer om detta eller har någon bra info? Jag tror säkert att dessa tankar redan har tänkts – detta kan man väl ändå inte ha missats? Det jag undrar mest är hur långt man har kommit inom detta och vilka fördelarna/nackdelarna är. Om jag hittar mera information kring detta så kommer jag att meddela mera på den här bloggen.
augusti 9, 2009 · Arkiverad under Ekonomi och spar-tips, Lär dig om..., Uttalade tankar · Tagged affär, bästa, billigt, blå, efterfråga, flickor, garanti, grön, hållbarhet, hygienartiklar, Ipod, kvalitet, markanaden, marknad, miljömärkt, miljövänlig, mobil, mode, naturvänlig, perfekt, pojkar, reklam, reklamen, rosa, senaste, skönhetsprodukter, teknik, tips, trix, uppmärksam
För att kunna köpa mindre tror jag det är bra att veta lite om vilka trix reklam och marknad har för att få oss konsumenter att köpa mer. Vi kan tro att vi inte påverkas av reklam, men annars skulle det inte vara lönt att göra reklamen. Det kan exempelvis vara effektivt när man köper shampoo. Då väljer man ofta det märke som man sett reklam om och känner till, än ett shampoo-märke som man inte känner igen.
En viktig del av reklamen är att få oss att tro att vi behöver just denna vara. Skönhetsprodukter och hygienartiklar går ofta med budskapet ”du är inte perfekt, men om du köper detta så kan du bli”. Vi vill till exempel få lika vita tänder som flickan på tandkräms-reklamen.
Modet är faktiskt ytterligare ett sätt att få oss att köpa mer. Genom att få höra vad som är mode och inte mode kan vi välja bort våra gamla byxor och köpa nya. När sakerna förändras så blir det fint att ha det senaste. Hur många har inte småskämts för sin gamla mobil? Teknikutvecklingen är också en del av det. När tekniken förbättras vill vi ofta ha det senaste som är ”det bästa”, och efter ett tag börjar folk undra varför du inte har en Ipod.
Som konsumenter efterfrågar vi ofta det billiga, ingen vill ju behöva betala mer om billigare alternativ finns. Men något vi inte kan hålla koll på lika mycket är hur länge produkten håller. Detta kan marknaden utnyttja genom att skapa billiga saker på bekostnad av kvalité och hållbarhet. Exempelvis ett billigt paraply som lätt går sönder. Och många mobiler håller inte lika länge som de hade kunnat… Min börjar strula redan efter lite mer än ett och ett halvt år. Det är faktiskt inte ovanligt att mobiler går sönder strax efter att ett-års-garantin är slut.
Marknaden har ofta också fördel av att kvinnor och män är olika och förstärker därför gärna det – från start! Har ni tänkt på hur olika barnkläderna är? Där om någonstans behöver det inte vara så olika. Idag är man en dålig förälder om man sätter än rosa tröja på sin lilla pojke. Flickor har ju rosa och söta saker, såsom katter och blommor på sina kläder. Pojkar har istället blåa kläder med pirater och bilar på. Skillnaderna är stora var de inte behöver vara det. Förutom bodys till de allra minsta finns det inte mycket unisex-kläder. Affärerna säljer ju dubbelt så mycket om föräldrarna får en flicka och en pojke.
En sak som har blivit större på senare tiden är även att ge produkterna uttryck av att vara miljövänliga. T ex kan det ofta stå ordet ”grön” och ”naturlig” på produkter som inte är miljömärkta. Det är för att sådant lätt påverkar oss till ett köp. Därför gäller det att vara uppmärksam.
Några tips på vad vi kan göra för att lyckas köpa mindre, efter marknads-exemplen:
- Försöka titta efter produkterna som skadar miljön minst istället för produkterna vi känner bäst. Håll då utkik efter miljömärkningar, att det står ”grön” på produkten behöver inte betyda att den är miljövänlig.
- Hitta saker som vi kan hålla fast vid genom modets faser. En enkel svart tröja kan t ex ofta användas längre och oftare än en mönstrad tunika.
- Efterfråga unisex-kläder, särskilt för barnen men också för vuxna.
- Försök även efterfråga kvalitet, på bland annat kläder och teknik.
Jag hoppas ni får användning av ha läst detta. Eller åtminstone något intressant att tänka på. =)
juli 29, 2009 · Arkiverad under Uttalade tankar · Tagged argument, bevara, bidra, bomull, den gröna myten, effekter, efterfråga, ekonomi, empiriskt, förgiftning, fel, i-länder, ifrågasätta, jorderosion, kött, marknadsideal, miljö, miljö eller ekonomi, palmolja, prioritera, problem, Radetzkis, u-länder, vanor, välstånd
Allt oftare ställs frågorna mot varandra. Miljö eller ekonomi? Vilken är viktigast i politiken? Vilken ska vi sätta först? Inte minst inom EU är detta ett problem.
Många påstår att något sådant problem inte finns, att man inte måste välja. Bland annat så bygger Marian Radetzkis bok ”Den gröna myten” på denna tanke. Men jag vill inte riktigt köpa det. Han påpekar bland annat det vanliga argumentet att det rent empiriskt har visat sig att det är vanligare att en ökande nivå och täthet i den ekonomiska aktiviteten åtföljs av förbättrade miljöförhållanden. I det egna landet ja, men utomlands då? Vi kan få mycket bättre miljöförhållanden i vårt egna land, men det behöver inte betyda att vi skadar miljön mindre, för det är ju andra länder som får ta miljöskadorna istället. Indonesiens och Malaysias regnskogar huggs ner för att vi ska ha palmolja, något som de flesta inte ens vet vad det är. U-länderna har stora problem med jorderosion och förgiftning. Och vem odlar de för? Oss ju! Det är helt enkelt konsekvenserna av vårt ”rena” välfärdssamhälle. Fast det är förståss lite svårt för oss att se dem när det är så långt bort… Och det som inte är ett nära problem behöver man ju inte ta hand om direkt.
Jag förstår även den andra tanken med detta ”empiriskt bättre miljö med välstånd”-argument. Man kan nämligen tänka vidare först när man har möjligheterna att välja själv, som folk i I-länder ju ofta har. Det är förståss ett ganska starkt argument, eftersom det är viktigt att vi utvecklas och finner lösningar. Fast då har man ju redan gjort så mycket fel. Och inte alla vanor ändras. Att jag börjar bidra med pengar för att bevara regnskog ändrar inte det faktum att på grund av några av mina tidigare köp så har regnskog redan huggits ner. Gjort är gjort, när en art är utrotad så kommer den inte tillbaka. Och låt oss säga att alla U-länder helt plötsligt får välstånd. Kommer alla problem som vi haft med miljön att bara försvinna ur världen då? Nej, vi kommer bara att efterfråga desto mer bomull, kött, med mera, med mera. Både plus och minus alltså, men borde vi inte i sådana fall prioritera miljö före när vi kan, istället för att prioritera ekonomi före, för att i framtiden kanske kunna påverka mer?
Jag påstår inte alls att vi helt måste välja mellan antingen miljö eller ekonomi. Jag ville nog mest understryka att man måste ifrågasätta idén som jag nu flera gånger hört om att den ekonomiska utvecklingen egentligen bara är bra för miljön. Miljöargumentet är bland de starkaste. Det är miljökapitlet i Johan Norbergs bok ”Till kapitalismens försvar” som är det allra sämsta – annars anser jag det vara en väldigt utmanande och smart bok.
Till slut så vill jag påpeka att det självklart finns många saker som är gott både för ekonomi och för miljö. Som jag ser det har det som är bra för miljön inte så mycket negativa effekter på ekonomin – det går att få båda, om man bara arbetar för det. Men det som vi tycker är det bästa för ekonomin kanske inte alltid är bra för miljön. Så många gånger måste vi helt enkelt välja, vilket innebär att vi måste börja ifrågasätta våra marknadsideal på riktigt.
juli 4, 2009 · Arkiverad under Uttalade tankar · Tagged skönhet, skönhetsideal, status, vackert, Venus, Willendorf
Jag tycker det är intressant att fundera över vad som är vackert och inte vackert på människor. Men den sak som jag mest kommit underfund med är hur påverkningsbara dessa åsikter kan vara. Jag skulle vilja tro att endast 10 % av vad vi finner vackert är biologiska faktorer och att övriga 90 % alltså sitter i samhället och våra sociala förhållanden.
I historien kan man se att skönhetsidealen har förändrats. Exempelvis har det mycket länge funnits ett skönhetsideal för kvinnor att vara mulliga och ljusa i hyn. Om man ser på gamla målningar från bara några sekler sedan så var det just så de målades. Jag tror att vad som helst som är statusbaserat och svårt att uppnå anses vackert. I exempelvis 1700-talets England var det endast de rika som kunde förbli bleka. Eftersom de rika har högre status blev det något fint, och mode var att överdriva sin blekhet med smink. Även Venus av Willendorf-statyerna är bra exempel på detta. De blev skapade 24000-22000 före kristus och avbildar inte ett realistiskt porträtt utan snarare en idealisering av den kvinnliga kroppen. Det är tydligt att man anser att vara rund är något vackert hos den kultur som skapade dessa (jag känner inte till vilken kultur de är från, men de är funna i södra Österrike).
Om skönhetsidealen är så föränderbara, borde det inte innebära att allt kan vara vackert? Och om allt kan vara vackert, borde vi inte kunna finna sätt att bli nöjda med oss själva? Felet tror jag sitter i samhället. Man har lärt sig att man inte är perfekt, utan att det alltid finns bättre, och därför får man det svårt att trivas med sig själv. Vi har utvecklat våra skönhetsideal till en bredare grupp, men jag tror bara att vi är en bit på vägen. I vår moderna tid behöver vi istället lära oss att värdera alla olika sorters skönheter. Ungdomens skönhet såsom ålderdomens skönhet.
